577 577députés 17ᵉ législature

amendement n° 542 seance Adopté Source officielle ↗

Amendement n° 542 — APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant:

Auteur : Didier Le Gac — Ensemble pour la République (Finistère · 3ᵉ)
Texte visé : Projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025
Article : APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant:
Date de dépôt : 2024-10-23
Date de sort : 2024-10-29
Discussion en séance : RUANR5L17S2025IDS28626 (un scrutin public peut ne pas avoir été tenu sur cet amendement)

Dispositif

I. – Le V de l’article L. 741‑16 du code rural et de la pêche maritime est abrogé.

II. – La perte de recettes pour les organismes de sécurité sociale est compensée à due concurrence par la majoration de l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services.

 

Exposé sommaire

Les coopératives d’utilisation dematériel agricole (CUMA) permettent à des agriculteurs de se procurer du matériel et de créer des emplois en temps partagé, qu’ils n’auraient pas eu les moyens de financer seuls. Avec 11.510 Cuma en France de 23 adhérents en moyenne, un agriculteur sur deuxe st adhérent d’une Cuma. Ces coopératives ont permis de développer diverses formes de mutualisation et ont été pionnières sur le développement des groupements d’employeurs dans la coopération agricole.

Cependant, à ce jour, étant expressément exclues du bénéfice de l’exonération visée à l’article L 741‑16 du code rural et de la pêche maritime, les Cuma employeuses ne peuvent pas appliquer l’exonération dédiée à l’embauche de travail saisonnier. Cette exonération dite « TO-DE » concerne des tâches liées au cycle de laproduction animale et végétale ou aux actes de conditionnement desproduits agricoles directement accomplis sous l’autorité d’un exploitant agricole. Les Cuma sont dirigées par les exploitants agricoles, aussi elles répondent à cette exigence. Cette exclusion est donc d’autant plus contestable que les Cuma sont des employeurs agricoles, qu’elles embauchent des saisonniers et qu’elles constituent le prolongement de l’exploitation de leurs adhérents.Cette exclusion des Cuma est un obstacle au développement de l’emploi partagé en agriculture.

Elle constitue enfin une rupture d’égalité avec les groupements d’employeurs associatifs en agriculture qui bénéficient de cette mesure, alors que les groupement d’employeurs coopératifs via les Cuma, en sont exclus.

Seraient concernés entre 250 et 300 travailleurs saisonniers, soit 1000 contrats sur l’année (un travailleur pouvant signer plusieurs contrats d’1 mois par exemple).

Nous estimons que cette exonération représenterait au maximum un coût pour l’État de 520 000 €/an.

Cet amendement a été travaillé avec la Fédération nationale des CUMA.

Amendements quasi-identiques (14)

Cet amendement appartient au cluster #2372 — d'autres amendements présentent une rédaction très proche (similarité de Jaccard ≥ 0,80). Voir tous les clusters →

AuteurGroupeArticleSort
114 Dominique Potier SOC APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant: Adopté
Fabrice Brun DR APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant: Rejeté
482 Marine Hamelet RN APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant: Adopté
542 Didier Le Gac EPR APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant: Adopté
572 Stéphane Buchou EPR APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant: Adopté
727 Fabrice Brun DR APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant: Adopté
823 Virginie Duby-Muller DR APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant: Adopté
926 Danielle Brulebois EPR APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant: Adopté
1176 DR APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant: Adopté
1417 Hélène Laporte RN APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant: Adopté
1764 Véronique Besse NI APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant: Non soutenu
2013 Yannick Neuder DR APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant: Adopté
2297 Emmanuel Mandon Dem APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant: Adopté
Fabrice Brun DR APRÈS L'ARTICLE 9, insérer l'article suivant: Retiré