Amendement n° 936 — ARTICLE 6

I. – Compléter l’alinéa 2 par les mots :

« , hormis dans les cas où la sécurité et l’intégrité de la victime s’y opposent ».

II. – En conséquence, compléter l’alinéa 4 par les mots : 

« , hormis dans les cas où la sécurité et l’intégrité de la victime s’y opposent ».

III. – En conséquence, compléter l’alinéa 6 par les mots : 

« , hormis dans les cas où la sécurité et l’intégrité de la victime s’y opposent ».

Le présent article introduit une avancée procédurale importante pour la protection des mineurs victimes. En étendant la compétence territoriale des juridictions au lieu de résidence de la victime mineure, le texte poursuit un objectif initialement louable : éviter à l’enfant d’avoir à supporter de lourds déplacements au fil de la procédure, afin de ne pas ajouter une charge matérielle et psychologique au traumatisme subi.

Toutefois, cette modification engendre un effet de bord non négligeable qu’il est impératif deprévenir. En effet, en déplaçant le centre de gravité de la procédure pénale dans la juridiction où réside la victime, on contraint mécaniquement l’agresseur présumé à s’y rendre pour les nécessités de l’enquête, de l’instruction (auditions, éventuelles confrontations) et pour les audiences de jugement.

Loin de protéger le mineur, l’application automatique de cette règle aurait pour conséquenceparadoxale de rapprocher géographiquement l’auteur présumé du lieu de vie du mineur et de sa famille protectrice. Ce rapprochement forcé constitue un risque sécuritaire majeur et une source d’angoisse légitime pour la victime, qui pourrait redouter de croiser son agresseur dans son environnement quotidien.