Analyses & détections
Trois outils qui mesurent des comportements quantifiables à partir des
données ouvertes : réponses ministérielles dupliquées
(réponses-type réutilisées), présence différentielle
(assiduité variable selon la nature du scrutin), amendements
jamais défendus (déposés mais sans prise de parole en séance).
Méthodologie complète →
Amendements déposés mais jamais défendus en séance (« amendements fantômes »)
Ce que cette analyse révèle
Tout amendement peut être déposé. Mais pour avoir un effet, il doit être défendu en séance ou en commission. Un député peut très bien déposer 500 amendements et n'en défendre aucun.
Quand le ratio « amendements défendus / amendements déposés » est très bas, ça peut révéler :
- Une stratégie de communication : déposer pour annoncer « j'ai pris position », sans intention réelle de défendre le texte.
- Une stratégie d'obstruction collective : des centaines d'amendements similaires déposés pour ralentir l'examen d'un texte.
- Une délégation politique : l'amendement est déposé au nom du groupe, défendu par un autre député désigné.
Ce n'est pas une mesure de « paresse ». C'est une mesure de l'écart entre la production déclarative et l'action effective en hémicycle. À croiser avec d'autres indicateurs (questions posées, présence en séance) pour conclure.
Méthode :
- Défendus : amendements avec sort
Adopté,Rejeté,Retiré(après examen) ouDiscuté. - Fantômes : amendements avec sort
Non soutenu(pas défendu en séance) ou sans sort enregistré. - Filtre : députés ayant déposé au moins 50 amendements (seuil de pertinence statistique).
| Député | Groupe | Total déposés | Défendus | Fantômes | % fantômes |
|---|---|---|---|---|---|
| Aurélien Pradié · Lot | NI | 97 | 5 (5.2 %) | 45 | 46.4 % |
| Eléonore Caroit · Français établis hors de France | NI | 55 | 23 (41.8 %) | 25 | 45.5 % |
| Véronique Besse · Vendée | NI | 166 | 30 (18.1 %) | 74 | 44.6 % |
| Christophe Plassard · Charente-Maritime | NI | 135 | 38 (28.1 %) | 58 | 43.0 % |
| Charles Rodwell · Yvelines | EPR | 275 | 97 (35.3 %) | 103 | 37.5 % |
| Karl Olive · Yvelines | EPR | 51 | 13 (25.5 %) | 16 | 31.4 % |
| Paul Molac · Morbihan | LIOT | 211 | 77 (36.5 %) | 66 | 31.3 % |
| Stéphane Peu · Seine-Saint-Denis | GDR | 316 | 129 (40.8 %) | 96 | 30.4 % |
| Stéphane Buchou · Vendée | EPR | 78 | 18 (23.1 %) | 23 | 29.5 % |
| Hubert Brigand · Côte-d'Or | DR | 51 | 6 (11.8 %) | 15 | 29.4 % |
| Stella Dupont · Maine-et-Loire | NI | 336 | 102 (30.4 %) | 89 | 26.5 % |
| Loïc Kervran · Cher | NI | 61 | 32 (52.5 %) | 16 | 26.2 % |
| Pierre Cordier · Ardennes | DR | 211 | 69 (32.7 %) | 53 | 25.1 % |
| Eric Liégeon · Doubs | DR | 148 | 51 (34.5 %) | 37 | 25.0 % |
| Richard Ramos · Loiret | Dem | 108 | 43 (39.8 %) | 27 | 25.0 % |
| François-Xavier Ceccoli · Haute-Corse | DR | 156 | 72 (46.2 %) | 38 | 24.4 % |
| Lionel Causse · Landes | EPR | 214 | 73 (34.1 %) | 52 | 24.3 % |
| Lise Magnier · Marne | HOR | 161 | 66 (41.0 %) | 39 | 24.2 % |
| Christelle Petex · Haute-Savoie | NI | 151 | 45 (29.8 %) | 36 | 23.8 % |
| Jérôme End · Moselle | DR | 132 | 38 (28.8 %) | 31 | 23.5 % |
| Thierry Liger · Orne | DR | 94 | 33 (35.1 %) | 22 | 23.4 % |
| Pierre-Henri Carbonnel · Tarn-et-Garonne | UDR | 60 | 31 (51.7 %) | 14 | 23.3 % |
| Antoine Vermorel · Loire | DR | 125 | 56 (44.8 %) | 29 | 23.2 % |
| Christophe Blanchet · Calvados | Dem | 201 | 72 (35.8 %) | 46 | 22.9 % |
| Erwan Balanant · Finistère | Dem | 348 | 141 (40.5 %) | 78 | 22.4 % |
| Mickaël Cosson · Côtes-d'Armor | Dem | 154 | 68 (44.2 %) | 34 | 22.1 % |
| Daniel Grenon · Yonne | NI | 154 | 64 (41.6 %) | 34 | 22.1 % |
| Antoine Valentin · Haute-Savoie | UDR | 184 | 45 (24.5 %) | 40 | 21.7 % |
| Vincent Rolland · Savoie | DR | 359 | 101 (28.1 %) | 73 | 20.3 % |
| Fabien Di Filippo · Moselle | NI | 502 | 209 (41.6 %) | 102 | 20.3 % |
478 députés éligibles au calcul (avec ≥ 50 amendements déposés). Affiché : top 30 par % de fantômes.