Amendement (sans numéro) — ARTICLE 10
Dispositif
I. – Après l'alinéa 21, insérer les deux alinéas suivants :
« C. bis – Le A du I de l’article L. 136‑4 du code de la sécurité sociale est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« « 4° Les sommes exonérées visées à l’article 75‑0 D du code général des impôts et les sommes exonérées visées à l’article 208 octies du code général des impôts » »
II. – Compléter l’article par les deux alinéas suivants :
« V. – La perte de recettes résultant pour l’État du I est compensée à due concurrence, par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. ;
« VI. – La perte de recettes pour les organismes de sécurité sociale est compensée à due concurrence par la majoration de l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. ».
Exposé sommaire
Le présent amendement vise à assurer la cohérence entre le dispositif fiscal créé par l’article 10 du projet de loi de finances pour 2026 et le traitement social applicable aux mêmes indemnités.
L’article 10 introduit une exonération d’impôt sur le revenu et d’impôt sur les sociétés pour la différence entre l’indemnité perçue au titre de l’abattage sanitaire d’animaux reproducteurs et la valeur nette comptable correspondante, à condition de réinvestissement dans un délai d’un an.
Ces indemnités n’ont pas la nature de revenus d’activité : elles constituent des compensations destinées à permettre la reconstitution du cheptel et la poursuite de l’exploitation. Il apparaît donc souhaitable que leur traitement social soit aligné sur leur traitement fiscal.
Le présent amendement ouvre au Gouvernement la faculté, par décret, d’exclure ces sommes de l’assiette des cotisations et contributions sociales.
Cette rédaction respecte pleinement le principe de séparation des domaines fiscal et social, tout en laissant au pouvoir réglementaire la marge d’appréciation nécessaire pour en évaluer les conséquences budgétaires et juridiques.
Doublon détecté : 11 amendements quasi-identiques Convergence inter-groupes
Au moins deux groupes parlementaires différents portent la même rédaction — consensus technique ou alliance opportuniste. · Cluster #4071 (Jaccard ≥ 0,80) · Voir tous les clusters de ce type →
| n° | Auteur | Groupe | Article | Sort |
|---|---|---|---|---|
| — | — | EPR | ARTICLE 10 | Non soutenu |
| — | Richard Ramos | Dem | ARTICLE 10 | Non soutenu |
| — | Danielle Brulebois | EPR | ARTICLE 10 | Rejeté |
| — | Corentin Le Fur | DR | ARTICLE 10 | Non soutenu |
| — | Sandra Marsaud | EPR | ARTICLE 10 | Retiré |
| — | Eric Liégeon | DR | ARTICLE 10 | Non soutenu |
| — | Bertrand Bouyx | HOR | ARTICLE 10 | Non soutenu |
| — | Marie-Christine Dalloz | DR | ARTICLE 10 | Rejeté |
| — | Éric Martineau | Dem | ARTICLE 10 | Non soutenu |
| — | Charles de Courson | LIOT | ARTICLE 10 | Non soutenu |
| — | Stéphane Mazars | EPR | ARTICLE 10 | Non soutenu |